XLII sesja Rady Miasta Gdyni z dnia 25 kwietnia 2018 r.
PORZĄDEK OBRAD
XLII SESJI RADY MIASTA GDYNI
25 kwietnia 2018 roku
GODZ. 12.00, s. 105 UM
- Otwarcie sesji Rady Miasta,
- Przyjęcie porządku obrad,
- Przyjęcie protokołu z XLI sesji Rady Miasta,
- Sprawozdanie z prac Rady Dzielnicy Chwarzno-Wiczlino,
- Projekty uchwał w sprawach:
5.2 uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Kamienna Góra w Gdyni, rejon ulic H. Sienkiewicza oraz W. Stwosza,
5.3 zmieniająca Uchwałę nr XXX/765/2017 Rady Miasta Gdyni z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego,
5.4 zmiany uchwały nr IX/146/15 Rady Miasta Gdyni z dnia 27 maja 2015 r. w sprawie ustalenia kryteriów rekrutacji do publicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania prowadzonych przez Gminę Miasta Gdynia, ustalenia liczby punktów za każde kryterium oraz dokumentów niezbędnych do ich potwierdzenia,
5.5 przyjęcia Programu Oddziaływań Korekcyjno – Edukacyjnych dla Osób Stosujących Przemoc w Rodzinie na lata 2018 – 2020,
5.6 podniesienia wysokości świadczeń pieniężnych dla rodziny zastępczej zawodowej oraz prowadzącego rodzinny dom dziecka,
5.7 zmieniająca Statut Ośrodka Profilaktyki i Terapii Uzależnień Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Gdyni,
5.8 zmieniająca uchwałę Rady Miasta w sprawie przystąpienia Gminy Miasta Gdyni jako Partnera do projektu CoBiUM, dofinansowanego w ramach Programu Współpracy INTERREG Południowy Bałtyk,
5.9 zamiaru zmiany statutu Miejskiej Biblioteki Publicznej w Gdyni w części dotyczącej zakresu działania i lokalizacji filii oraz oddziałów,
5.10 zmiany nazwy Centrum Kultury w Gdyni na „Gdyńskie Centrum Kultury” oraz nadania statutu Gdyńskiemu Centrum Kultury,
5.11 zaliczenia ul. Leśnej w Gdyni do dróg publicznych kategorii gminnej oraz ustalenia jej przebiegu,
5.12 ustalenia przebiegu drogi publicznej ulicy Częstochowskiej w Gdyni,
5.13 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul.Łużyckiej 2,
5.14 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy nieruchomości gruntowych położonych w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 36/139, Al. Zwycięstwa 62/47, Al. Zwycięstwa 62/70,
5.15 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul. Bernadowskiej,
5.16 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul.Sieradzkiej 116A,
5.17 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul.Spółdzielczej,
5.18 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul. Spokojnej (62 m2),
5.19 wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul. Spokojnej 17 (72 m2),
5.20 wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości, stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej przy ul. Danusi,
5.21 ogłoszenia tekstu jednolitego statutu Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni; tekst statutu
6. Sprawozdanie z prac Komisji Sportu.
7. Interpelacje.
8. Informacje.
9. Wolne wnioski.
10. Ustalenie terminu następnej sesji.
11. Zakończenie obrad.
Aneks do porządku obrad
XLII sesji Rady Miasta Gdyni
25 kwietnia 2018 r.
Projekty uchwał w sprawach:
1. ogłoszenia jednolitego tekstu uchwały w sprawie Wieloletniego Programu Gospodarowania Mieszkaniowym Zasobem Gminy Miasta Gdyni na lata 2017-2021.
2. nadania imienia inż. Tadeusza Wendy Technikum Mechanicznemu nr 1 wchodzącemu w skład Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego nr 1 w Gdyni przy ul. Morskiej 79,
3. nadania imienia Eugeniusza Kwiatkowskiego Technikum Budowy Okrętów wchodzącemu w skład Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego nr 1 w Gdyni przy ul. Morskiej 79
Przewodnicząca Rady Miasta Gdyni
Joanna Zielińska
PROTOKÓŁ NR 42/18
XLII SESJI RADY MIASTA GDYNI
Gdynia, 25 kwietnia 2018 r.
Porządek:
Otwarcie sesji Rady Miasta,
Przyjęcie porządku obrad,
Przyjęcie protokołu z XLI sesji Rady Miasta,
Sprawozdanie z prac Rady Dzielnicy Chwarzno-Wiczlino,
Projekty uchwał w sprawach:
5.1 nadania imienia inż. Tadeusza Wendy Technikum Mechanicznemu Nr 1, wchodzącemu w skład Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego Nr 1 w Gdyni, przy ul. Morskiej 79;
5.2 nadania imienia Eugeniusza Kwiatkowskiego Technikum Budowy Okrętów, wchodzącemu w skład Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego Nr 1 w Gdyni, przy ul. Morskiej 79;
5.3 podziału miasta Gdyni na stałe obwody głosowania,
5.4.uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Kamienna Góra w Gdyni, rejon ulic H. Sienkiewicza oraz W. Stwosza,
5.5.zmieniająca Uchwałę nr XXX/765/2017 Rady Miasta Gdyni z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego,
5.6.zmiany uchwały nr IX/146/15 Rady Miasta Gdyni z dnia 27 maja 2015 r. w sprawie ustalenia kryteriów rekrutacji do publicznych placówek zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania prowadzonych przez Gminę Miasta Gdynia, ustalenia liczby punktów za każde kryterium oraz dokumentów niezbędnych do ich potwierdzenia,
5.7.przyjęcia Programu Oddziaływań Korekcyjno – Edukacyjnych dla Osób Stosujących Przemoc w Rodzinie na lata 2018 – 2020,
5.8.podniesienia wysokości świadczeń pieniężnych dla rodziny zastępczej zawodowej oraz prowadzącego rodzinny dom dziecka,
5.9.zmieniająca Statut Ośrodka Profilaktyki i Terapii Uzależnień Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Gdyni,
5.10zmieniająca uchwałę Rady Miasta w sprawie przystąpienia Gminy Miasta Gdyni jako Partnera do projektu CoBiUM, dofinansowanego w ramach Programu Współpracy INTERREG Południowy Bałtyk,
5.11zamiaru zmiany statutu Miejskiej Biblioteki Publicznej w Gdyni w części dotyczącej zakresu działania i lokalizacji filii oraz oddziałów,
5.12zmiany nazwy Centrum Kultury w Gdyni na „Gdyńskie Centrum Kultury” oraz nadania statutu Gdyńskiemu Centrum Kultury,
5.13zaliczenia ul. Leśnej w Gdyni do dróg publicznych kategorii gminnej oraz ustalenia jej przebiegu,
5.14ustalenia przebiegu drogi publicznej ulicy Częstochowskiej w Gdyni,
5.15wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul.Łużyckiej 2,
5.16wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy nieruchomości gruntowych położonych w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 36/139, Al. Zwycięstwa 62/47, Al. Zwycięstwa 62/70,
5.17wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul. Bernadowskiej,
5.18wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul.Sieradzkiej 116A,
5.19wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul.Spółdzielczej,
5.20wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul. Spokojnej (62 m2),
5.21wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej położonej w Gdyni przy ul. Spokojnej 17 (72 m2),
5.22wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości, stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej przy ul. Danusi,
5.23ogłoszenia tekstu jednolitego statutu Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni,
5.24zniesienia formy ochrony przyrody z drzewa uznanego za pomnik przyrody,
5.25ogłoszsenia tekstu jednolitego uchwały w sprawie Wieloletniego Programu Gospodarowania Mieszkaniowym Zasobem Gminy Miasta Gdyni na lata 2017-2021
Sprawozdanie z prac Komisji Sportu.
Interpelacje.
Informacje.
Wolne wnioski.
Ustalenie terminu następnej sesji.
Zakończenie obrad.
Materiały związane z przedmiotem obrad stanowią załączniki.
Pełne brzmienie opinii komisji – patrz biuletyn rady stanowiący załącznik.
Przypisy protokolantki pisane są niepogrubioną kursywą.
Wyniki głosowań każdorazowo podawane są w nast. kolejności: głosy „za”, „przeciw”, „wstrzymujące się”.
Ad 1.
Otwarcie obrad ogłosiła Przewodnicząca RMG, radna Joanna Zielińska.
Ad 2.
Do porządku zgłoszono następujące wnioski:
Wiceprezydent Bartosz Bartoszewicz wnioskował o przesunięcie punktów 2. i 3. aneksu przedłożonego wraz z zaplanowanym porządkiem obrad (w sprawach nadania imion Technikum Budowy Okrętów oraz Technikum Mechanicznemu Nr 1 – pełne tytuły jak w porządku stanowiącym część niniejszego protokołu) na początek porządku obrad. – Chciałbym, aby uczniowie szkół towarzyszący nam w obradach nie musieli czekać do końca sesji.
Wiceprezydent Michał Guć wniósł o wprowadzenie w trybie nadzwyczajnym projektu uchwały w sprawie zniesienia formy ochrony przyrody z drzewa uznanego za pomnik przyrody.
Uzasadniając powyższe Wiceprezydent wyjaśniał: - Chodzi o kasztanowce przy ul. Kasztanowej. Tryb nadzwyczajny wynika z konieczności przeznaczenia sporo czasu na uzyskanie wymaganych uzgodnień, a kilka drzew przy tej ulicy zagraża bezpieczeństwu mieszkańców, stąd potrzeba szybkiego procedowania.
W imieniu klubu radnych PiS radna Dorota Płotka wnioskowała o wycofanie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu dla części dzielnicy Kamienna Góra w Gdyni, rejon ulic H. Sienkiewicza oraz W. Stwosza (pełny tytuł: patrz porządek obrad będący częścią niniejszego protokołu). – Powodem – uzasadniała radna – jest to, że Komisja Rewizyjna nie rozpatrzyła do końca skargi mieszkańców. Nie udzielono merytorycznej odpowiedzi na pytania członków Komisji Rewizyjnej. Nie mieliśmy czasu na zapoznanie się z dokumentami, a ponadto w tych dokumentach są rozbieżności, które należy wyjaśnić – mówię o pismach Powiatowego i Wojewódzkiego Inspektorów Nadzoru Budowlanego.
Tożsamy wniosek z wnioskiem radnej D. Płotki zgłosił, w imieniu radnych klubu PO, radny Tadeusz Szemiot: - Żeby zmienić plan muszą zachodzić ku temu istotne przesłanki. Plany są trwałymi elementami prawa obowiązującego w mieście. Obowiązujący plan powstał w trosce o bezpieczeństwo Kamiennej Góry i jest to dobry plan. Wiemy wszyscy o zagrożeniach z tytułu osuwiska. Jedyną przesłanką dla proponowanej zmiany jest chęć przywrócenia praw jednego z mieszkańców Kamiennej Góry sprzed przyjęcia miejscowego planu. Kwestia odszkodowania nie była brana pod uwagę, jak zrozumiałem z wyjaśnień złożonych na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej. Ta jedna przesłanka jest zbyt słaba, by dokonywać zmiany planu.
Odniosę się też to uzasadnienia projektu i przytoczonego w nim pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Proszę, żeby w trakcie ewentualnej dyskusji Pan Prezydent odczytał pytanie, jakie zadał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. Lektura obu pism – Wojewódzkiego i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, rodzi kolejne wątpliwości. Cytuję: „… ponadto stwierdzono liczne zmiany wszystkich elewacji, zmiany układu okien oraz podziału stolarki okiennej, zmiany układu i podziału przeszkleń, rezygnację z pełnych elementów na rzecz przeszklonych w sposób znacznie odbiegający od zatwierdzonego wcześniej projektu budowlanego”. To pokazuje, że realizacja projektu nie przebiegała w sposób wzorowy.
Wniosek Wiceprezydenta B. Bartoszewicza o przesunięcie punktu 2. aneksu na początek porządku obrad został przyjęty jednogłośnie: 25 gł. za
Wniosek Wiceprezydenta B. Bartoszewicza o przesunięcie punktu 3. aneksu na początek porządku obrad został przyjęty jednogłośnie: 25 gł. za
Wniosek Wiceprezydenta M. Gucia o wprowadzenie w trybie nadzwyczajnym projektu uchwały w sprawie zniesienia formy ochrony przyrody z drzewa uznanego za pomnik przyrody został przyjęty: 20/5/0
Wniosek radnych D. Płotki i T. Szemiota o wycofanie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu dla części dzielnicy Kamienna Góra w Gdyni, rejon ulic H. Sienkiewicza oraz W. Stwosza nie został przyjęty: 10/14/1
Porządek obrad, zmodyfikowany w wyniku przyjętych zmian i uzupełniony o aneks została przyjęty: 20/5/0
Ad 3.
Wobec braku uwag Przewodnicząca J. Zielińska uznała protokół 41. sesji za przyjęty.
Ad 4.
Sprawozdanie z prac Rady Dzielnicy Chwarzno-Wiczlino przedstawił jej Przewodniczący, pan Jakub Ubych.
Dokument stanowi załącznik.
Ad 5.1.
Wiceprezydent B. Bartoszewicz odniósł się do przedmiotowego jak i kolejnego projektu, dotyczących nadania imion 2. placówkom – Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego oraz Technikum Mechanicznemu: - Postaci obu patronów, Tadeusza Wendy i Eugeniusza Kwiatkowskiego, są wszystkim znane. To wybitne osoby, które decydowały o strategicznym rozwoju Gdyni. Szkoły, których mają być patronami, kształcą w kierunkach decydujących o rozwoju naszego Miasta. Kiedy dokonywaliśmy połączenia szkół stwierdziliśmy, że na nadanie imion przyjdzie czas. Centrum nie może nosić imienia, ale imiona mogą nosić technika.
Dziękuję Dyrektorowi, uczniom i rodzicom za przywołanie naszej obietnicy w tej sprawie. 14 marca b.r. Prezydent pozytywnie odniósł się do wniosku, który dzisiaj może być procedowany przez radę w postaci projektów uchwał. Świętowanie faktu nadania imion obu szkołom będzie miało miejsce 3 września. Bardzo dziękuję całej społeczności szkolnej za tę inicjatywę.
Opinie komisji:
Komisja Oświaty- pozytywna
/powyższe dotyczy także punktu 5.2./
UCHWAŁA NR XLII/1198/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie nadania imienia inż. Tadeusza Wendy Technikum Mechanicznemu Nr 1, wchodzącemu w skład Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego Nr 1 w Gdyni, przy ul. Morskiej 79, została podjęta jednogłośnie: 24 gł.za
Ad 5.2.
UCHWAŁA NR XLII/1199/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie nadania imienia Eugeniusza Kwiatkowskiego Technikum Budowy Okrętów, wchodzącemu w skład Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego Nr 1 w Gdyni, przy ul. Morskiej 79, została podjęta jednogłośnie: 24 gł.za
Ad 5.3.
Projekt, zgodnie z treścią załącznika, przedstawił Naczelnik Wydziału Organizacyjnego, pan Mariusz Szpaczyński.
Naczelnik poinformował, że przyczyny wprowadzenia proponowanych zmian są szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu projektu uchwały (patrz załącznik).
Zgłoszona autopoprawka stanowi załącznik.
Opinie komisji:
Komisja Samorządności- pozytywna
Komisja Sportu- pozytywna
J. Zielińska- dziękujemy. Radni zaangażowali się w pracę nad zmianami, dzięki którym wszystko jest jasne i przejrzyste.
UCHWA NR XLII/1200/18 RADU MIASTA GDYNI w sprawie podziału Miasta Gdyni na stałe obwody głosowania została przyjęta jednogłośnie: 25 gł. za
Ad 5.4
Projekt planu omówił Dyrektor Biura Planowania Przestrzennego, pan Marek Karzyński: - Przedmiotowy projekt jest w istocie zmianą obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego i ma na celu ustalenie zasad zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodnie z wydanymi wcześniej decyzjami administracyjnymi. Mam na myśli decyzję o warunkach zabudowy i decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz udzieleniu pozwolenia na budowę. Decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego, ale przez okres około 14. miesięcy nie była ostatecznie podważona. Budynek przy ul. Sienkiewicza mógł być w tym czasie realizowany i został wybudowany. Celem planu jest przywrócenie praw, które inwestor posiadał w momencie, kiedy rozpoczął budowę. Różnica między projektem a obowiązującym planem polega na niewielkich zmianach niektórych parametrów zabudowy oraz – w przypadku działki przy ul. Sienkiewicza 29 - na przesunięciu tylnej linii zabudowy, nieznacznie w stosunku do obowiązującego planu i zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę. Budynek przy ul. Sienkiewicza 29 należy do niższych w tym obszarze. Nadmieniam, że Wojewódzki Konserwator Ochrony Zabytków napisał w uzasadnieniu uzgodnienia projektu planu, że zrealizowany budynek harmonizuje formą i wyrazem z istniejącą modernistyczną zabudową w tym obszarze. Niestety uchybienia proceduralne spowodowały, że pozwolenie na budowę zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Aby budynek doprowadzić do zgodności z planem, wymagana jest korekta zapisów planu dla przedmiotowego terenu.
Prezentujący projekt poinformował o treści uwag, jakie wpłynęły do wyłożonego do publicznego wglądu projektu planu oraz o sposobie ich rozstrzygnięcia: wpłynęło 9 uwag, z których 3 zostały przez Prezydenta uwzględnione w części, a 6 uwag nie uwzględniono. W uwagach zarzuca się procedowanie nad planem w celu legalizacji budowy w obszarze zagrożonym masowymi ruchami ziemi, dopuszczenie jednorodzinnej zabudowy bliźniaczej, zmianę wskaźników i parametrów zabudowy, tj. wysokości, intensywności zabudowy oraz brak ochrony i niewłaściwą lokalizację pomnika przyrody.
- Dwie uwagi zostały złożone przez bezpośrednich sąsiadów, a pozostałe przez innych mieszkańców Kamiennej Góry – informował pan Karzyński.
Dyrektor biura odniósł się do poszczególnych zarzutów:
- zarzut chęci zalegalizowania poprzez plan samowoli budowlanej – w okresie realizacji budynku przy ul. Sienkiewicza 29 pozwolenie na budowę było prawomocne. Potwierdza to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Jedyne zastrzeżenia inspektora budzi wejście zlokalizowane od strony ulicy Sienkiewicza, zrealizowane w okresie, kiedy decyzja była już wyeliminowana z obrotu prawnego i ten element został uznany za samowolę, w związku z czym jest on przedmiotem toczącego się obecnie, odrębnego postępowania;
- zabudowa bliźniacza – plan adaptuje istniejącą zabudowę bliźniaczą. W momencie uchwalania planu ustalono, że zbudowanie drugiej części bliźniaka na działce przy Sienkiewicza 29 zostało dokonane na podstawie wydanego pozwolenia na budowę przed wejściem w życie planu. Zgodnie z przepisami ustawy jeśli pozwolenie na budowę zostało wydane przed uchwaleniem planu, zachowuje ono ważność. Niestety wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego powoduje, że musimy do tego tematu powrócić. Nie ma zagrożenia co do zmiany charakteru zabudowy w tym obszarze;
- dopuszczenie zabudowy w obszarze zagrożonym masowymi ruchami ziemi: prezentujący plan wskazał na obszar, „który stanowi teren zagrożony obsuwaniem się mas ziemnych, ujęty w bazie danych systemu osłony przeciw osuwiskowej”. - Osuwisko jest częściowo aktywne, ale występuje na skarpie, zdecydowanie poza obszarem zagospodarowanych działek. Dodatkowo plan wyznacza strefę ochrony klifu w postaci 20-to metrowego pasa wzdłuż krawędzi klifu. Ponadto wyznaczone są linie zabudowy, które nie naruszają tych obszarów. W związku z tym nie ma, naszym zdaniem i zdaniem organów uzgadniających, zagrożenia dla stabilności klifu z powodu realizacji budynku przy Sienkiewicza 29;
- parametry zabudowy ulegają nieznacznej korekcie, ponieważ decyzja o warunkach zabudowy odnosiła się do znacznie większego obszaru i określała wskaźnik intensywności zabudowy do 0,5. Plan część działki przeznacza pod zieleń i strefę ochrony klifu. Faktyczny obszar, do którego odnosi się wskaźnik, jest dużo mniejszy, stąd w projekcie planu wskaźnik ten został podniesiony do 0,55. Wysokość mieści się w gabarytach sąsiednich budynków, tyle że jest nieco inaczej w proponowanym planie opisana. Uwzględnia się bowiem nieznaczny spadek terenu od ulicy w kierunku klifu;
- sprawa lokalizacji drzewa będącego pomnikiem przyrody (sosna czarna) – w planie wyłożonym do publicznego wglądu wskazano niewłaściwe miejsce. Lokalizacja drzewa została skorygowana i poprawiona.
Teren objęty planem jest w większości zainwestowany i zmiana dotyczy faktycznie jednej działki.
Opinie komisji:
Komisja Gospodarki Komunalnej – pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
DEBATA:
W imieniu klubu radnych PO wystąpił radny Tadeusz Szemiot: - Przesłanki do wprowadzenia zmian muszą być bardzo istotne. Nie neguję, że są przypadki, kiedy trzeba dokonać pewnych chirurgicznych zmian. W tym jednak przypadku nie znajduję takiego argumentu. Przesłanki podnoszone w uzasadnieniu uważam za niewłaściwe i nieprzekonujące. Nie jest tajemnicą, że zmienia się plan wyłącznie z powodu Sienkiewicza 29. W tej okolicy trwa spór sąsiedzki, w którym jedna strona przegrywa przed sądami i organami administracji publicznej. W tej chwili prowadzone jest postępowanie zmierzające do doprowadzenia budynku do stanu zgodności z prawem. W piśmie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru, które pokazałem na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej, przedstawione jest, co tam się dzieje. Prawdopodobnie jakaś część tego obiektu będzie podlegała rozbiórce.
Z jednej strony mamy do czynienia ze stroną sporu wygrywającą postępowania, a w przypadku drugiej strony mają miejsce arcyciekawe sytuacje. W dokumentach nadzoru budowlanego można przeczytać, że nadzór różnymi sposobami próbuje dostarczyć właścicielowi nieruchomości decyzję o wstrzymaniu budowy, ponieważ wszyscy, kolejni pełnomocnicy inwestora mieli w chwili doręczania decyzji cofnięte pełnomocnictwo i wciąż nie ma komu jej wręczyć. Czas płynie, budowa aż furczy. W cały ten proces wkracza Miasto Gdynia rzucające koło ratunkowe stronie przegrywającej sprawy we wszystkich instancjach. To też w moim sumieniu podlega ocenie. Ja bym tak nie zrobił. Nie podoba mi się zachowanie inwestora.
Niech nadzór budowlany pracuje. W obowiązującym planie, który nie jest krytykowany, dokonujemy zmiany tylko dla jednej nieruchomości. Intencje opracowania planu były dobre i ja bym ten plan zostawił, a także zostawiłbym organom państwa i gminy, w postaci Miejskiego Konserwatora Zabytków, czas na zakończenie postępowania.
Pojawia się pytanie, po co Gdyni plany miejscowe, skoro można je w taki sposób zmieniać? To nie jest dobre, że rada wysyła komunikat, że zmiany planu można dokonać w sposób uznaniowy. To też mi się nie podoba. Ja i – mam nadzieję – cały mój klub będziemy głosować przeciw projektowi.
W imieniu klubu radnych PiS wystąpiła radna Dorota Płotka:- Dołączam się do słów przedmówcy. Przywracamy prawo komuś, kto budował bez prawa do budowy. Potwierdzają to też dokumenty Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: Powiatowy Inspektor). Trudno było dotrzeć do tej posesji, dostarczyć dokumenty. W protokole z 21 grudnia czytamy: „realizacja budowy bez pozwolenia na budowę /…/ będzie dokonany wpis w dzienniku budowy”. Taki wpis był dokonany, a zatem można stwierdzić, że ta budowa była realizowana bez pozwolenia na budowę. W innym piśmie Powiatowego Inspektora czytamy m. in.: „ o fakcie realizacji robót budowlanych bez pozwolenia na budowę został powiadomiony pełnomocnik inwestora, co potwierdził własnoręcznym podpisem w protokole ze stycznia 2006 roku. Z tego tytułu odebrał postanowienie Powiatowego Inspektora o wstrzymaniu robót budowlanych„. Nie możemy więc zgodzić się z twierdzeniem, że była to budowa całkowicie legalna. Nietrudno zauważyć, że wszystkie uwagi wniesione do planu dotyczą jednego inwestora, linia zabudowy dotyczy tylko budynku 29, nic nie mówi o budynku 27.
Komisja Rewizyjna ostatecznie nie rozpatrzyła tej skargi tylko dlatego, że nie otrzymała odpowiedzi na konkretne pytania. Prosimy też o informację, jakie pytania zostały zadane. Można śmiało powiedzieć, że uchwalenie planu będzie zalegalizowaniem budynku, który powstał bez pozwolenia. Nie można okłamywać opinii publicznej mówiąc, że Urząd Miasta popełnił błąd, bo tak naprawdę błąd powstał na skutek niedopełnienia formalności przez inwestora. Rodzi się też pytanie, czy Konserwator Zabytków widział odpowiednie dokumenty, czy też dokumenty zostały podmienione.
Bulwersujące jest też to, że nie zostały uwzględnione wszystkie uwagi mieszkańców, a to oni tam mieszkają i wiedzą co jest dla nich dobre. Odsuńmy przynajmniej w czasie głosowanie nad planem i dajmy czas na porównanie wszystkich argumentów, które zawarte są w pismach.
Bogdan Krzyżankowski- jedną z podstawowych funkcji rady jest funkcja kontrolna. Rada Miasta pełni tę funkcję korzystając z organu jakim jest Komisja Rewizyjna i właśnie przed tą komisją jest procedowana sprawa budynku przy ul. Sienkiewicza 29. Wprowadzenie tego punktu do porządku obrad przed zakończeniem postępowania komisji uważam za arogancję władzy wykonawczej, za przedmiotowe traktowanie Rady Miasta, którą uważa się za maszynkę do głosowania, a nie podmiotowe, jako przedstawicieli mieszkańców. Dopiero mając pełną wiedzę radni mogą podjąć racjonalną decyzję, a pytań i wątpliwości jest bardzo dużo. Wymienię kilka:
- Kwestia linii zabudowy od strony wschodniej, określona w poprzednich warunkach zabudowy, nie została uwzględniona, a była niezbędna, bo znajduje się tam osuwisko.
- Intensywność zabudowy – ustalenia są określone dla całości działki, a nie części przeznaczonej pod zabudowę. Tym samym pozwolono na powstanie większego budynku, co stało się przyczyną protestów mieszkańców i zarzewiem konfliktu.
- Pozwolenie na budowę – podmieniono projekt. Nie wiem, jak to się stało. Komisja Rewizyjna powinna to sprawdzić. Pozwolenie zostało wydane bez opinii Miejskiego Konserwatora Zabytków, mimo że pierwotnie projekt miał taką opinię. Te projekty zostały zamienione. Tym też powinna się zająć Komisja Rewizyjna.
- Czy rzeczywiście Miastu grożą wypłaty odszkodowań? Mam wątpliwości, ponieważ budowa była realizowana na podstawie projektu, który nie miał wszystkich niezbędnych ustaleń. Wyrok sądowy (wprawdzie nie prawomocny) wycofał dokumenty z obrotu prawnego. Z punktu widzenia prawnego nie wiązał inwestora, który jednak miał pewność co do treści wyroku i tego, że dokumenty zostały z obiegu wycofane. Miał więc świadomość ryzyka kontynuując budowę. Gdy wyrok nabrał mocy prawnej, realizacja inwestycji nadal była kontynuowana, mimo zakazu Powiatowego Inspektora.
Jest jeszcze kwestia stworzenia precedensu – uchwalając plan sankcjonujemy błędy urzędników, nie biorąc pod uwagę, że jest inna strona, która toczy spór przez 13 lat nie szczędząc środków. Ta strona otrzymała prawomocny wyrok. Uchwalając plan powodujemy, że być może jakiś urzędnik pomyśli, że jest to świetny sposób na omijanie prawa i będzie wydawał nieprawidłowe decyzje.
Pan M. Karzyński odczytał treść zapytania skierowanego przez Prezydenta Miasta Gdyni do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 31 sierpnia 2016 roku: „ Rada Miasta Gdyni uchwałą /nr/ przystąpiła do sporządzania miejscowego planu. Uchwała została podjęta w wyniku uwzględnienia wniosku właściciela nieruchomości położonej przy ul. Sienkiewicza 29. Celem sporządzenia planu jest zmiana w ustalonej w obowiązującym planie linii zabudowy oraz szerokości elewacji bocznej, co da możliwość zakończenia prac budowlanych. Po wyłożeniu planu do publicznego wglądu mieszkańcy sąsiednich budynków złożyli uwagi, w których wskazali m.in., że prace były realizowane w okresie, w którym pozwolenie na budowę zostało wstrzymane, a następnie wyeliminowane z obrotu prawnego prawomocnym wyrokiem sądu. Taki scenariusz oznaczałby, że budynek został wybudowany nielegalnie. Twierdzenia te jednak nie zostały w żaden sposób udowodnione. W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy z posiadanych przez Inspektora dokumentów wynika, że budowa budynku przy ul. Sienkiewicza 29 prowadzona była w okresie, gdy inwestor nie posiadał wymaganych przepisami prawa decyzji?”.
Dyrektor M. Karzyński zacytował część treści odpowiedzi udzielonej przez Powiatowego Inspektora na wyżej cytowane pytanie, odnoszącej się do meritum debaty: „Uwzględniając termin doręczenia podjętych rozstrzygnięć zarówno inwestorowi jak i organowi nadzoru budowlanego w pierwszej instancji, a także przeprowadzenie kilkakrotnie kontroli stanu zaawansowania budowy ww. obiektu, Powiatowy Inspektor dla Miasta na prawach powiatu Gdyni stwierdza, że przedmiotowy budynek został wybudowany w ustalonych wymiarach, w okresie znajdowania się decyzji pozwolenie na budowę w obrocie prawnym i tym samym nie stanowi przypadku samowoli budowlanej. Zastrzeżenie dotyczy faktu wybudowania przez inwestora wejścia do budynku od strony ulicy Sienkiewicza w okresie, kiedy decyzja pozwolenie na budowę była już wyeliminowana z obrotu prawnego, co stanowi przypadek samowoli budowlanej i co jest przedmiotem oddzielnego postępowania administracyjnego, prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji”.
B. Krzyżankowski- precedens, który stwarzamy, sankcjonuje naruszenie prawa. Nie jest to sprawa wyjątkowa. Starsi radni pamiętają casus Inżynierskiej 125. Możemy w ten sposób stworzyć w urzędnikach wrażenie omnipotencji, że możemy ustalić coś niezgodnie z prawem i potem unikać konsekwencji poprzez zmianę planu. Jest to zjawisko bardzo niebezpieczne i korupcjogenne, dlatego nie wolno do tego dopuścić. Przypomnę, że projekt planu jest opracowany w zasadzie na wniosek jednego inwestora, wbrew woli okolicznych mieszkańców. Przewraca się do góry nogami wyrok NSA.
Na pytania powinny być udzielone odpowiedzi.
Radny postawił wniosek formalny o odesłanie projektu uchwały do prac w Komisji Rewizyjnej.
Wiceprezydent Marek Stępa- najpierw odniosę się do wypowiedzi radnego Szemiota: zgodzę się z zasadniczymi tezami tej wypowiedzi, m.in. tą, że plan dla Kamiennej Góry jest dobry. Powiedział Pan, że nawet w dobrych planach, w razie konieczności, należy dokonywać chirurgicznych interwencji. Taka interwencja właśnie została dokonana w przypadku tego projektu. Ta jedna działka wymagała chirurgicznej interwencji. Gdybyśmy tego nie zrobili, stałaby się krzywda dla właściciela działki. Krzywda, ponieważ w toku procedur, w kolejnych instancjach doszło do zamieszania. Jestem przekonany, że wielu czytelników dokumentów jakie się w tej sprawie namnożyły, miałoby wątpliwości, po czyjej stronie jest racja. Czy po stronie obywatela x, który miał zamiar budować na działce Sienkiewicza 29 i uzyskał decyzję o warunkach, która to decyzja była ważna, kiedy złożył wniosek o pozwolenie na budowę? Potem zaczęły się interwencje sąsiadów i osób nie będących sąsiadami. Doszło do sytuacji, że raz ktoś uchylił decyzję, drugi raz to uchylenie podważył, itd. Chcieliśmy usłyszeć od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jakie jest jego stanowisko. Usłyszeliśmy: ta budowa nie jest samowolą. Samowolą jest jedynie fragment wejściowy od ulicy Sienkiewicza.
Teza, m.in. Pani radnej Płotki, że przyjęcie planu będzie legalizacją samowoli, jest nieprawdziwa - tak nie będzie. Legalizacji samowoli może dokonać tylko i wyłącznie Powiatowy Inspektor, po przeprowadzeniu procedury. Wiemy tylko, że gdyby ta procedura była przeprowadzona w oparciu o dzisiaj obowiązujący plan, to rzeczywiście Powiatowy Inspektor musiałby stwierdzić niezgodność z planem, ponieważ budynek wysunął się dalej od ulicy Sienkiewicza, ale mógł się wysunąć, ponieważ pozwalała na to decyzja o warunkach zabudowy, w oparciu o którą wydano pozwolenie na budowę. Co by się wydarzyło, gdyby procedura legalizacji prowadzona przez Powiatowego Inspektora była prowadzona w oparciu o niezmieniony jeszcze plan? Powiatowy Inspektor byłby zmuszony do wydania decyzji o wyburzeniu tego, co wykracza poza tylną linię. Byłaby strata, a rekompensaty można szukać u tego, kto wydaje decyzję. Jeszcze ważniejsze jest poczucie krzywdy obywatela, który działał w oparciu o legalną decyzję i nagle, po kilkunastu latach, dowiaduje się, że to co robił w dobrej wierze, musi rozebrać i ponieść z tego tytułu koszty. Czy ktoś taki będzie się ubiegał o rekompensatę? Będzie. W jakiej wysokości? Ktoś mówi o 30 mln. zł., ktoś o 15 mln. zł. Mogą to być 2 mln. zł., ale to też nie może być dla nas obojętne. Proszę się więc nie dziwić, że ten aspekt też był przez nas brany pod uwagę, chociaż z pewnością nie był pierwszoplanowy. Uchwalenie tej zmiany wyczyści sytuację na ul. Sienkiewicza 29. To nie pogorszy sytuacji Państwa, którzy obawiają się o bezpieczeństwo. Ta zmiana w żaden sposób nie zwiększy zagrożenia występującego na Kamiennej Górze.
D. Płotka- trudno się zgodzić z tym, co Pan powiedział. Samo się nie wysunęło. Moim zdaniem inwestor celowo tak budował, a Powiatowy Inspektor próbował coś zrobić, ale nie był w stanie, co wynika z dziennika budowy, w którym mówi się o samowoli budowlanej. Czy nie warto by było doprowadzić budynku do takiego stanu, który powinien być? To nie będzie dobra zmiana, ponieważ uwzględnia interes tylko jednego inwestora. To będzie punkt wyjścia dla następnych skrzywdzonych inwestorów, którzy będą budowali, a później będą się zwracali do rady o zmianę zagospodarowania terenu. Każdy mieszkaniec Kamiennej Góry będzie rozpatrywał kwestię odszkodowania. Artykuł 362 kodeksu cywilnego mówi wyraźnie o odszkodowaniach. W tym przypadku odszkodowanie nie będzie się należało, ponieważ błąd wynika z niedopełnienia procedury przez inwestora.
Zygmunt Zmuda-Trzebiatowski- co by się stało, gdyby pozwolono Komisji Rewizyjnej skończyć swoją pracę? Jest kilka znaków zapytania. Rzeczywiście sprawowanie funkcji kontrolnej po uchwaleniu planu będzie postępowaniem „po obiedzie”. Przekonuje mnie argument, że inwestor budował w oparciu o ważną decyzję, ale wątek o samowoli rzuca cień na tezę o budowaniu lege artis. Taka osoba trochę traci mandat, abyśmy trzymali nad nią parasol ochronny.
Hanna Mazur- trudno nie zauważyć problemu, który jest dość oczywisty. Od pewnego czasu mówimy, że są miejsca w Gdyni obłożone planami, na które nakłada się kolejne plany, a są też takie miejsca, gdzie tych planów nie ma wcale. Zajmowanie się tylko jednym krnąbrnym inwestorem, który myśli, że może więcej, jest okazywaniem braku szacunku dla mieszkańców tych terenów, które w ogóle nie mają planów. Tłumaczenie, że biuro planowania nie daje rady, jest tym bardziej dziwne, skoro daje radę jeśli chodzi o zmianę dla jednego inwestora. Mało proporcjonalne jest podejście do krzywdy mieszkańców, którzy od lat walczą o swoje prawa. Poświęcają swoje pieniądze, swój czas i zdrowie, a będą wykpieni przez radę taką decyzją.
Proszę też o zwiększenie czujności jeśli chodzi w ogóle o wydawanie pozwoleń na budowę. To nie jest pierwszy przypadek, kiedy legalizuje się jakąś budowę ze strachu przed odszkodowaniem. Jakie konsekwencje poniosą urzędnicy wydający decyzje o warunkach zabudowy, które powodują kilkunastoletnie kłopoty dla mieszkańców?
Jesteśmy tu dla ludzi, a nie dla pojedynczych inwestorów. Dobro ogólne powinno być priorytetem.
Tadeusz Szemiot- trochę w odpowiedzi Panu Wiceprezydentowi i trochę radnemu Trzebiatowskiemu: mam dokumenty dotyczące prób doręczenia inwestorowi decyzji i tego, co się wybudowało w czasie prób doręczenia (radny przekazał dokumenty Prezydium RM). W polemice z Panem Prezydentem potwierdza się, że jądro wartości jest tożsame, natomiast w szczegółach dochodzimy czasem do innych wniosków. W 2. punktach dokonujemy innej oceny. Po pierwsze: dobra wiara inwestora w kontekście otrzymanych dokumentów jest dla mnie dyskusyjna. Po drugie: linia zabudowy nie jest tak przesunięta, jak pozwalały decyzje o warunkach i pozwolenia. Nieprzekraczalna linia zabudowy dla tego terenu, ze względów chociażby bezpieczeństwa, została poprowadzona w określony sposób. Tak miało być w pierwotnym zamyśle. Z różnych powodów sądy zdecydowały, że tamta decyzja musi być wycofana z obrotu prawnego. Skoro w planie miejscowym, który dzisiaj obowiązuje, tak a nie inaczej poprowadzono linię zabudowy i skoro budynek ma na nowo powstać, to niech powstanie zgodnie z tym, co zostało już przemyślane, przeanalizowane, a nie na zasadzie wspomnianego chirurgicznego cięcia, które w tym przypadku jest wątpliwe.
M. Stępa- Komisja Rewizyjna rzeczywiście bada sprawę, ale w żaden sposób nie wpłynie to na uchwalenie czy nie planu. Komisja bada, kto jest winny, bo ktoś personalnie na pewno jest winny, ale nie można przyjąć takiej optyki, o której mówi Pani radna Płotka, że winny jest tylko inwestor. Tak, to jest błąd inwestora, jeśli składa projekt, który nie ma wszystkich niezbędnych uzgodnień, tyle że urzędnicy są zobowiązani do tego, żeby to sprawdzić i stwierdzić, czy czegoś brakuje, a to się nie stało. Oczywiście inwestor popełnił błąd, ale to pracownik organu jest zobowiązany mu o tym powiedzieć. Pozwolenie zostało wydane z tym jednym, niestety, błędem. Na których osobach ta wina ciąży jest przedmiotem badań Komisji Rewizyjnej.
Pan radny Szemiot w sugestywny sposób nakreślił scenariusz, w którym inwestor wie o niekorzystnym dla niego wyroku i sprytnie zmienia pełnomocników. To jest wizja. Tego nie wiemy. Sugeruje nam Pan skojarzenia, które mogły się Panu nasunąć i może je Pan przedstawić jako możliwy scenariusz, ale niczym nie udokumentowany, a my musimy trzymać się dokumentów. Prawda w świetle dokumentów wygląda inaczej niż w świetle hipotez i dlatego – tu zwracam się też do radnego Trzebiatowskiego – nie można stwierdzić, czy inwestor działał w dobrej czy w złej wierze, natomiast mamy dokumenty, które wskazują, że w odpowiednim czasie inwestor nie został poinformowany i działał jak działał.
T. Szemiot- ja powołuję się tylko na pismo Powiatowego Inspektora, który tłumaczy, że od połowy grudnia próbowano dostarczyć inwestorowi decyzję i to się nie udało. Że to było sprytne działanie inwestora powiedział Pan Wiceprezydent, a nie ja.
D. Płotka- jest specjalna ustawa, która mówi o odpowiedzialności urzędników. Nie jest to jedyny przypadek (chociażby sprawa Inżynierskiej 125). Komisja Rewizyjna nie ma aż takich uprawnień, żeby rozstrzygać kto jest, a kto nie jest winny, ale trwa procedowanie komisji. Uchwaleniem planu zamyka się komisji możliwość dalszego procedowania. To Powiatowy Inspektor napisał o samowoli. Jest wyrok sądu, który też jest jednoznaczny.
Radna wniosła o głosowanie imienne uzasadniając: - Jest to bardzo ważna uchwała. Radni też ponoszą odpowiedzialność za decyzje.
H. Mazur- co będzie, jeśli Komisja Rewizyjna uzna, że jednak inwestor działał niezgodnie z prawem, a wcześniej rada uchwali plan po to, żeby uchronić inwestora przed skutkami samowolnych działań?
Prezydent Wojciech Szczurek- dużo emocji, bo to przede wszystkim spór sąsiedzki, ale naszym obowiązkiem jako samorządowców jest nie tyle licytowanie się, którego sąsiada bardziej kochamy, tylko skupianie się na faktach. Dyskusja na temat zmiany planu toczy się już jakiś czas. Rzeczywiście pojawiły się wątpliwości. Jedna rzecz w tej sprawie wydawała się oczywista – konieczność zwrócenia się do stosownego organu z prośbą o wyjaśnienie wątpliwości. Jest jeden organ w mieście, który ma kompetencje, żeby powiedzieć, czy coś jest samowolą, czy nie. Nie jest to Rada Miasta. Rada Miasta poprzez plan nie legalizuje samowoli. Jedynym organem, który to stwierdza jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego i wszystkie instytucje dla niego nadrzędne.
Pan Szemiot odczytał opinię organu nadzoru budowlanego innego szczebla. Mam tu wątpliwości co do spójności działań w tym zakresie. Zadaliśmy klarowne pytanie i dostaliśmy klarowną odpowiedź. Chcąc uniknąć sytuacji zalegalizowania planem samowoli zadaliśmy pytanie Powiatowemu Inspektorowi o elementy związane z kubaturą budynku realizowanego przez inwestora. Organ państwa udzielił jasnej odpowiedzi. Sprawa wejścia jest przedmiotem osobnej procedury. Nie rozstrzygam, kto w tych sąsiedzkich emocjach ma rację. Powiatowy Inspektor powiedział: wszystkie elementy były realizowane w oparciu o ważną decyzję jaką jest pozwolenie na budowę. W dziesiątkach sytuacji są różne punkty widzenia - jeśli np. ktoś ma mały budynek, a obok zbudowany zostanie duży budynek, to nie będzie szczęśliwy i to jest oczywiste. Mieszkańcy wykorzystują ścieżkę prawną, żeby to kwestionować, ale rada opiera się na prawie, faktach i dokumentach. Powtórzę: Powiatowy Inspektor na wyraźne pytanie dotyczące meritum naszej debaty odpowiada jednoznacznie. Gdyby ta odpowiedź była inna, to dzisiaj nie byłoby tej dyskusji. Mamy dokument, w którym jedyny organ uprawniony w tym zakresie mówi, że wszystkie działania inwestycyjne, poza budową wejścia do budynku, realizowane były zgodnie z prawem.
Do Pani radnej Płotki: w żaden sposób nie zmienia uchwalenie planu kompetencji Komisji Rewizyjnej do dokonywania oceny w tym zakresie. Komisja Rewizyjna nie tworzy stanu prawnego, ale formułuje opinie, które potem są dla nas bardzo istotne. Żałuję, że to tej pory Powiatowy Inspektor nie odpowiedział na pytania komisji, ale jest to organ państwowy i nie podlega samorządowi. Niezależnie od tego, jak patrzymy na ten spór, fakty są właśnie takie, niezależnie od emocji.
T. Szemiot- Pan Prezydent łaskawie stwierdził, że wszystko było zrealizowane zgodnie z prawem. Chodzi jednak o to, żeby w protokole z sesji było zawarte stwierdzenie, że w posiadaniu Urzędu Miasta Gdyni jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która jest sprzeczna z decyzją Powiatowego Inspektora. Budowa była realizowana w trakcie ważności pozwolenia na budowę. To jest jedno. Ale kwestia czy całość inwestycji była realizowana zgodnie z prawem, to drugie. Wojewódzki Inspektor jasno opisuje szereg odstępstw i nazywa je nawet istotnymi. W tej sprawie postępowanie trwa. Chciałem podzielić się tylko swoją wiedzą.
W. Szczurek- mówię o pozwoleniu na budowę, które jest prawem do budowania. Nie pytałem Inspektora o porządek prawny w trakcie wydawania pozwolenia. Chcę, żeby to jeszcze raz wybrzmiało: inwestycja, jak wynika z odpowiedzi Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w tym jej istotne elementy dotyczące kubatury, realizowana była w trakcie funkcjonowania pozwolenia na budowę i tak rozumiem zgodność z prawem.
Wniosek formalny o odesłanie projektu uchwały do Komisji Rewizyjnej nie został przyjęty. Wynik głosowania: 11/14/0
Wniosek o głosowanie imienne nad projektem uchwały nie został przyjęty: 10/14/1
UCHWAŁA NR XLII/1201/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Kamienna Góra w Gdyni, rejon ulic H. Sienkiewicza oraz W. Stwosza, została podjęta: 13/11/1
Wyciąg sporządziła: insp. Zofia Kostrzewska
Ad 5.5.
Projekt, zgodnie z treścią załącznika, przedstawił Wiceprezydent B. Bartoszewicz.
Wiceprezydent poinformował o pozytywnej opinii Kuratora Oświaty i o skonsultowaniu projektu ze związkami zawodowymi.
Opinia Komisji Oświaty- pozytywna
UCHWAŁA NR XLII/1202/18 RADY MIASTA GDYNI zmieniająca Uchwałę Nr XXX/765/2017 RADY MIASTA GDYNI w spr. dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego, została podjęta jednogłośnie: 20 gł. za
Ad 5.6.
Przedstawił Wiceprezydent B. Bartoszewicz.
Informacje jak w załączniku.
Opinia Komisji Oświaty- pozytywna
UCHWAŁA NR XLII/1203/18 RADY MIASTA GDYNI w spr. zmiany Uchwały Nr IX/146/15 RMG z dnia 27 maja 2015 r. w spr. ustalenia kryteriów rekrutacji do publicznych placówek, zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania, prowadzonych przez Gminę Miasta Gdynia, ustalenia liczby punktów za każde kryterium oraz dokumentów niezbędnych do ich potwierdzenia, została podjęta jednogłośnie: 20 gł. za
Ad 5.7.
Wiceprzewodniczący Andrzej Bień przypomniał, że wcześniej program będący przedmiotem projektu uchwały stanowił część Programu dot. przeciwdziałania przemocy.
Przyczyną proponowanego wyodrębnienia jest – jak informował radny – sugestia Wojewody. Projekt, zapewniał r. Bień, nie zawiera zmian merytorycznych. Działania zawarte w programie realizowane będą przez różne jednostki miejskie i instytucje.
Opinia Komisji Polityki Rodzinnej- pozytywna
UCHWAŁA NR XLII/1204/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie przyjęcia Programu Oddziaływań Korekcyjno – Edukacyjnych dla Osób Stosujących Przemoc w Rodzinie, na lata 2018 – 2020 została podjęta jednogłośnie: 18 gł. za
Ad 5.8.
Zgodnie z treścią załącznika projekt przedstawiła radna Elżbieta Sierżęga.
Opinia Komisji Polityki Rodzinnej- pozytywna
UCHWAŁA NR XLII/1205/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie podniesienia wysokości świadczeń pieniężnych dla rodziny zastępczej zawodowej oraz prowadzącego rodzinny dom dziecka została podjęta jednogłośnie: 20 gł. za
Ad 5.9
Projekt, zgodnie z treścią załącznika, omówił radny A. Bień.
Opinia Komisji Polityki Rodzinnej- pozytywna
UCHWAŁA NR XLII/1206/18 RADY MIASTA GDYNI zmieniająca Statut Ośrodka Profilaktyki i Terapii Uzależnień Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Gdyni została podjęta jednogłośnie: 21 gł. za
Ad 5.10
Informacje zawarte w uzasadnieniu projektu uchwały (p. zał.) przekazał radny Marcin Wołek.
UCHWAŁA NR XLII/1207/18 RADY MIASTA GDYNI zmieniająca Uchwałę Rady Miasta w sprawie przystąpienia Gminy Miasta Gdyni jako Partnera do projektu CoBiUM, dofinansowanego w ramach Programu Współpracy INTEREG Południowy Bałtyk została podjęta jednogłośnie: 21 gł. za
Ad 5.11
Projekt, zgodnie z treścią załącznika, przedstawiła Przewodnicząca Komisji Kultury, radna Maja Wagner.
Opinia Komisji Kultury- pozytywna
UCHWAŁA NR XLII/1208/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie zamiaru zmiany statutu Miejskiej Biblioteki Publicznej w Gdyni, w części dotyczącej zakresu działania i lokalizacji filii oraz oddziałów została podjęta: 18/0/4
Ad 5.12
Projekt przedstawiła Przewodnicząca Komisji Kultury, radna M. Wagner.
Opinia Komisji Kultury- pozytywna
UCHWAŁA NR XLII/1209/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie zmiany nazwy Centrum Kultury w Gdyni na „Gdyńskie Centrum Kultury” oraz nadania statutu Gdyńskiemu Centrum Kultury została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 5.13
Projekt przedstawił radny A. Bień.
UCHWAŁA NR XLII/1210/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie zaliczenia ul. Leśnej w Gdyni do dróg publicznych kategorii gminnej oraz ustalenia jej przebiegu została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 5.14
Przedstawił r. A. Bień.
UCHWAŁA NR XLII/1211/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie ustalenia przebiegu drogi publicznej ulicy Częstochowskiej w Gdyni została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 5.15
Projekt, zgodnie z treścią załącznika, przedstawił radny A. Bień.
Opinie komisji:
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
/powyższe dotyczy całego bloku projektów w sprawach nieruchomości/
UCHWAŁA NR XLII/1212/18 RADY MASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Łużyckiej 2, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 5.16
Projekt przedstawił radny A. Bień.
Radny podziękował za umieszczanie w uzasadnieniach informacji na temat kwot dzierżawnych.
UCHWAŁA NR XLII/1213/18 RADY MASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy nieruchomości gruntowych, położonych w Gdyni, przy Al. Zwycięstwa 36/139, Al. Zwycięstwa 62/47, Al. Zwycięstwa 62/70, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 5.17
Przedstawiający projekt radny A. Bień wnioskował o podawanie w uzasadnieniach analogicznych projektów danych nt. wartości nieruchomości.
UCHWAŁA NR XLII/1214/18 RADY MASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Bernadowskiej, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 5.18
Przedmiotowy projekt, jak i kolejne, dot. nieruchomości (do punktu 5.22 włącznie) przedstawił, zgodnie z treścią załączników, radny Sebastian Jędrzejewski.
UCHWAŁA NR XLII/1215/18 RADY MASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Sieradzkiej 116A, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 5.19
UCHWAŁA NR XLII/1216/18 RADY MASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Spółdzielczej, została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 5.20
UCHWAŁA NR XLII/1217/18 RADY MASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Spokojnej (62 m kw.), została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 5.21
UCHWAŁA NR XLII/1218/18 RADY MASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej w Gdyni, przy ul. Spokojnej 17 (72 m kw.), została podjęta jednogłośnie: 23 gł. za
Ad 5.22
UCHWAŁA NR XLII/1219/18 RADY MASTA GDYNI w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości stanowiącej własność Gminy Miasta Gdyni, położonej przy ul. Danusi, została podjęta jednogłośnie: 22 gł. za
Ad 5.23
Projekt przedstawił radny A. Bień.
Opinie komisji:
Komisja Gospodarki Komunalnej- pozytywna
Komisja Polityki Gospodarczej- pozytywna
UCHWAŁA NR XLII/1220/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego statutu Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 5.24
Wiceprezydent M. Guć- 11 spośród 41 drzew jest w bardzo złym stanie, wobec czego stwarzają niebezpieczeństwo dla przechodniów i mieszkańców okolicznych domów. Uchwała jest niezbędna przy występowaniu do Marszałka województwa o wydanie zgody na wycinkę. Wg opinii fachowców chore drzewa są już nie do uratowania, a ponadto mogą zarażać kolejne drzewa.
H. Mazur- na ostatniej sesji także zajmowaliśmy się sprawą ulicy Kasztanowej. Wówczas uznano, że należy ściąć trzy drzewa, ponieważ zagrażają bezpieczeństwu. Nie wspomniano o tym, że są jeszcze inne drzewa tego wymagające. Są to pomniki przyrody i trochę dziwi taka nagła potrzeba. Nasz klub (radnych PiS) wstrzyma się od głosowania.
UCHWAŁA NR XLII/1221/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie zniesienia formy ochrony przyrody z drzewa uznanego za pomnik przyrody została podjęta: 18/0/6
Ad 5.25
Przyjęcie przedmiotowego projektu uchwały rekomendował radny A. Bień.
UCHWAŁA NR XLII/1222/18 RADY MIASTA GDYNI w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu uchwały w sprawie Wieloletniego Programu Gospodarowania Mieszkaniowym Zasobem Gminy Miasta Gdyni na lata 2017 – 2021, została podjęta jednogłośnie: 24 gł. za
Ad 6.
Sprawozdanie z prac Komisji Sportu przedstawił jej Przewodniczący, radny Jarosław Kłodziński.
Dokument stanowi załącznik.
Ad 7.
Interpelacje nie wpłynęły do Prezydium RMG.
Ad 8.
Przewodnicząca J. Zielińska przypomniała o obowiązku złożenia oświadczeń majątkowych.
Radna E. Sierżęga odczytała stanowisko Komisji Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska w sprawie klifu w Orłowie (jak w załączniku), będącego odpowiedzią na zapytanie radnego T. Szemiota w formie wniosku, zgłoszonego na XL Sesji RMG i ponowionego na XLI Sesji RM.
Radny J. Kłodziński poinformował o przebiegu Olimpiady Wiedzy o Kulturze Fizycznej, adresowanej do najmłodszych mieszkańców Gdyni i zachęcał radnych do wzięcia udziału w mających nastąpić wydarzeniach.
Wiceprzewodniczący A. Bień zachęcał radnych do wzięcia udziału w majowych uroczystościach oraz poinformował o przyjęciu przez Związek Gmin „Dolinę Redy i Chyloni” wieloletniego programu rozwoju dla PWiK. – O dokumencie warto informować mieszkańców – podkreślał radny.
Ad 9.
Wolnych wniosków nie zgłoszono.
Ad 10.
Termin kolejnej sesji: 30 maja b.r.; godz. 12:00
Ad 11.
Zakończenie obrad ogłosiła Przewodnicząca RMG, radna Joanna Zielińska.
Na podstawie stenogramu zredagowała:
insp. Zofia Kostrzewska
Rejestr zmian
Podmiot udostępniający: | Urząd Miasta Gdyni |
Odpowiedzialny za treść: | Magdalena Anuszek |
Wprowadził informację: | Katarzyna Manikowska |
Ostatnio zmodyfikował: | Katarzyna Manikowska |
Data wytworzenia informacji: | 12.04.2018 |
Data udostępnienia informacji: | 12.04.2018 |
Ostatnia aktualizacja: | 08.06.2018 |
Data aktualizacji | Czynność | Osoba |
---|---|---|
08.06.2018 09:05 | Aktualizacja treści | Katarzyna Manikowska |
19.04.2018 08:57 | Aktualizacja treści | Katarzyna Manikowska |
18.04.2018 15:34 | Aktualizacja treści | Katarzyna Manikowska |
18.04.2018 12:47 | Aktualizacja treści | Katarzyna Manikowska |
13.04.2018 09:44 | Aktualizacja treści | Katarzyna Manikowska |
12.04.2018 09:44 | zatwierdzenie | Michał Kowalski |
12.04.2018 08:32 | Aktualizacja treści | Katarzyna Manikowska |